Поиск

 
 
  
  
  
  
  
  
  
  
  


23.06.2012 А было ли иго? (концепция Л.Н. Гумилева)

В современной литературе достаточно часто встречаются позиции, отвергающие общепринятый взгляд на события XIII века, связанные с монгольским нашествием. Приводятся самые разнообразные схемы и аргументы, отвергающие идею татарского завоевания и установления зависимого отношения Руси от Орды.
Рассмотреть ситуацию предлагается на основе анализа концепции Льва Николаевича Гумилева, труды которого получили сегодня широкое распространение и популярность.
 
Концепция Л.Н. Гумилева
 
Для рассмотрения подходов Л.Н. Гумилева к проблеме «татарского ига» можно использовать его книгу «От Руси к России». (Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992. (Ч.2. В союзе с Ордой).
 
Для начала две цитаты из указанной книги.
 
Цитата первая
 
«Великий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку – город Сарай». (С.122)
 
Цитата вторая
  
«Итак, союзный договор с Ордой стал реальностью. Русские первыми оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов. Союз с татарами оказался благом для Руси, с точки зрения установления порядка внутри страны». (С.133)
 
Эти цитаты из книги Л.Н. Гумилева совершенно четко выражают позицию автора, полагавшего отсутствие завоевательных целей монголов и наличие единого интереса у Руси и Орды в борьбе против общего врага – западного рыцарства.
 
Необходимо проанализировать концепцию Л.Н. Гумилева, утверждавшего идею не ига, но равноправного союза Руси и Орды.
 
Начать анализ следует с выяснения сущности «теории пассионарности», которая являлась методологическим инструментом исследователя.
 
Далее рассмотрите причины, которые породили, по мнению Гумилева, монгольский «кавалерийский рейд» на Запад. Чем, с точки зрения исследователя, объяснялось вторжение монгол в пределы Руси, разрушение ими целого ряда русских городов?
 
Оцените аргументы и факты, которые приводятся Л.Н. Гумилевым в доказательство идеи союзнических отношений Руси и Орды в борьбе с западной экспансией.Из сочинения Джиованни дель Плано Карпини «История м»
 
Приложение 1
 
«I. Замысел Татар состоит в том, чтобы покорить себе, если можно, весь мир, и об этом, как сказано выше, они имеют приказ Чингис-кана. Поэтому их император так пишет в своих грамотах: «Храбрость Бога, император всех людей»; и в надписании печати его стоит следующее: «Бог на небе и Куйюк-кан над землею храбрость Божия. Печать императора всех людей». И потому, как сказано, они не заключают мира ни с какими людьми, если только те случайно не предаются в их руки. И так как, за исключением Христианства, нет ни одной страны в мире, которой бы они не владели, то поэтому они приготовляются к бою против нас. Отсюда да знают все, что в бытность нашу в земле Татар мы присутствовали в торжественном заседании, которое было назначено уже за несколько лет пред сим, где они в нашем присутствии избрали в императоры, который на их языке именуется кан, Куйюка. Этот вышеназванный Куйюк-кан поднял со всеми князьями знамя против Церкви Божией и Римской Империи, против всех царств христиан и против народов Запада, в случае если бы они не исполнили того, что он приказывает Господину Папе, государям и всем народам христиан на Западе».
 
(Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. (Гл.8. §I). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm)
 
«... Вы послали мне такие слова: «Вы взяли всю область Majar (Венгров) и Kiristan (христиан); я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?» И эти твои слова мы тоже не поняли. Чингис-хан и Каан послали к обоим выслушать приказ Бога. Но приказу Бога эти люди не послушались. Те, с которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного Бога люди были убиты и уничтожены. Некоторые по приказу Бога спаслись, по его единой силе. Как человек может взять и убить, как он может хватать (и заточать в темницу)? Разве так ты говорить: «я христианин, я люблю Бога, я презираю и...» каким образом ты знаешь, что Бог отпускает грехи и по своей благости жалует милосердие, как можешь ты знать его, потому что произносишь такие слова?
 
Силою Бога все земли, начиная от тех, где восходит солнце, и кончая теми, где всходит, пожалованы нам. Кроме приказа Бога так никто не может ничего сделать. Ныне вы должны сказать чистосердечно «мы станем вашими подданными, мы отдадим вам все свое имущество». Ты сам во главе королей, все вмеcте без исключения, придите предложить нам службу и покорность. С этого времени мы будем считать вас покорившимися. И если вы не последуете приказу Бога и воспротивитесь нашим приказам, то вы станете (нашими) врагами.
 
Вот что Вам следует знать. А если вы поступите иначе, то разве мы знаем, что будет, одному Богу это известно.
 
В последние дни джамада-оль-ахар года 644 (3-11 ноября 1246 г.)». (http://www.sedmitza.ru/index.html?did=2240)
 
(продолжение статьи)
 
Итак, иго или союзнические отношения?
 
Для решения проблемы требуется определиться с понятием «иго».
 
Какие бы формулировки нам не встречались, можно утверждать, что смысловое значение данного понятия сводится к следующему: иго – это принудительная зависимость одного народа от другого.
 
С учетом этого необходимо рассмотреть систему отношений, которые складывались между русскими землями и Ордой в основных сферах жизнедеятельности общества (экономической, политической, духовной).
Начать можно традиционно с экономической сферы. Основной акцент здесь обычно делается на «ордынский выход» – дань, которая собиралась с «дома».
 
Приложение 2
 
«В год 6746 (1238), по гневу Божиему за умножение грехов наших, было нашествие поганых татар на землю христианскую. Тогда одни затворились в городах своих, другие убежали в дальние земли, а иные спрятались в пещерах и расселинах земных... Те, кто затворился в городах, каялись в своих грехах и со слезами молились Богу, и были они погаными безжалостно перебиты, из тех же, кто скрывался в горах, и в пещерах, и в расселинах, и в лесах, мало кто уцелел. И этих через некоторое время татары расселили по городам, переписали их всех и начали с них дань брать».
 
(Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора / Подг. текста, пер. и коммент. Л.А. Дмитриева // Библиотека литературы древней Руси. Т.5. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)
 
«Когда Русские не могут дать больше золота или серебра, Татары уводят их и их малюток, как стада, в пустыню, чтобы караулить их животных».
 
(Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. (Гл.15). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/rubruk.htm) Из Лаврентьевской летописи.
 
В год 6756 (1257)
 
«Тое же зимы приехаша численици исщетоша всю землю Сужальскую и Рязаньскую и Мюромьскую, и ставиша десятники и сотники и тысящники и темники, и идоша в Ворду, толико не чтоша игуменовъ, черньцовъ, поповъ, клирошанъ, кто зритъ на святую Богородицю и на владыку».
 
(Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т.1. http://litopys.org.ua/)
 
(продолжение статьи)
 
Важно также отметить, что на начальных стадиях монголы нередко отдавали право сбора дани в русских землях на откуп мусульманским купцам («бессерменам»). Последние, сразу уплатив требуемую с известной области сумму, потом в значительно больших размерах взыскивали ее с населения, что приводило к восстаниям.
 
Приложение 3
 
«В лето 6770 [1262] избави бог от лютаго томления бессерменскаго и вложи ярость христьяном в сердце, не можаху убо терпети насилия поганых и созвонивше вече, и выгнаша из градов из Ростова, из Володимеря, из Суздаля, из Ярославля, из Переславля; откупаху и ти безсермени окаянни дани от татар, и от того велику пагубу творяху людем».
(Пискаревский летописец // Полн. собр. русских летописей. Т. 34. М., 1978. http://www.russiancity.ru/books/b61.htm)
 
В политической сфере обычно отмечаются «ярлыки», т. е. установление, по сути, системы обязательного утверждения права князя на власть в той или иной земле монгольскими ханами. Можно также вспомнить о праве верховного суда ордынских властителей. Об обязанности участия русских князей в военных походах монголов...
 
Приложение 4
 
В литературе проводится мысль, что Александр Невский сумел добиться освобождения русских земель от воинской повинности в пользу Орды. Но в реальности это были договоренности частного харктера и по конкретным случаям. На протяжении второй половины XIII столетия русские князья с дружинами вынуждены были регулярно участвовать в монгольских военных походах.
 
Из Галицко-Волынской летописи
 
В год 6790 (1282)
 
«Пришел против угров окаянный и беззаконный Ногай и с ним Телебуга с большим войском, с бесчисленным ножеством. Велели они пойти с собою русским князьям Льву, Мстиславу, Владимиру, Юрию Львовичу. Владимир тогда хромал, у него была тяжелая рана, и из-за этого он не пошел, а послал свое войско с Юрием, племянником своим.
 
Тогда были все князья русские в подчинении у татар, и так пошли все, и только один Владимир остался, потому что был хром».
 
(Галицко-волынская летопись / Подг. текста, пер. и коммент. О.П. Лихачевой // Библиотека литературы древней Руси. Т.5. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)
 
(продолжение статьи)
 
Отмеченные выше моменты в целом достаточно освещены в литературе. Сложнее обстоит дело с вопросом взаимоотношений между Ордой и Русской православной церковью.
 
В учебниках дело ограничивается абстрактными замечаниями о проявляемой в отношении православной религии и церкви веротерпимости монголов. Отсюда напрашивается вывод об отсутствии системы зависимости в духовной сфере жизни общества. В специальных работах, посвященных истории русской церкви, данный вопрос также не находил должного отражения, обходился молчанием. Пожалуй, лишь А.В. Карташев уделил взаимоотношениям сторон более-менее серьезное внимание. (См.: Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Репринт изд. Т.1. М., 1991. С.277-288).
 
В результате он подметил ряд происшедших принципиальных изменений: 1) освобождение церковных людей от государственного тягла; 2) расширение функций церковного суда; 3) свободу избрания на духовные должности. Утверждал, что монголы даровали церкви больше гражданских прав, чем прежняя национальная власть. Но объяснял все эти подвижки опять же исключительно веротерпимостью монгольских властей.
 
Если же вдуматься, то из подмеченного Карташевым следует, что произошло кардинальное изменение статуса церковной организации в общественной системе Руси.
 
С момента религиозных реформ князя Владимира Святославича (вспомните эти реформы) церковь строилась как составная часть национального государственного аппарата. Подмеченные же Карташевым изменения заставляют признать, что в результате политики ордынских властей Русская православная церковь была выведена за его пределы и приобрела самостоятельный статус.
 
Можно предположить, что вряд ли это было проявлением элементарной веротерпимости монголов. Скорее здесь была вполне продуманная (и традиционная для монголов со времен Чингисхана) политика переподчинения себе важнейшего для средневековья инструмента воздействия на покоренные народы, инструмента религиозного. Как отмечает в своей «Истории Русской Церкви» митрополит Макарий, «... все наши митрополиты и епископы, подобно князьям, должны были ездить в Орду, чтобы получить от хана утверждение в своей власти и ярлык или, по крайней мере, отправляли туда своих послов для этой цели». (Митрополит Макарий. История Русской Церкви. Кн.3. Т.4. М., 1994. С.7. (Гл.1. §I). http://istrorijarossii.narod.ru/).
 
Да, церкви предоставлялись значительные льготы. Но взамен она обязана была «молить бога» за ханов. А ведь уже само по себе немыслимо (если вдуматься), что в ходе православных богослужений провозглашались здравицы ордынским ханам (язычникам, нестерианам, мусульманам). И разве это не воздействовало на общественное сознание? Не формировало соответствующее мировоззрение, угодное ордынским властям?
 
Все отмеченное заставляет признать, что система зависимости Руси от Орды имела место, что иго было.
Вместе с тем, нельзя проигнорировать момент, который нередко и служит обоснованием позиции, отрицающей ордынскую зависимость Руси, утверждающей отсутствие монголо-татарского ига.
 
Практически все авторы отмечают, что, завоевав Русь, монголо-татары не остались жить в русских землях. Не оставили здесь крупных гарнизонов. Отказались от идеи формирования собственной администрации. Даже право сбора дани передали в итоге в руки русских князей. И при введении системы ярлыков на право княжения, не разрушили в глобальном плане прежний традиционный порядок наследования власти. (Можно, скажем, вспомнить, что с 1212 по 1328 гг. пятнадцать князей из четырех поколений были на великокняжеском столе, и из них только три князя заняли престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев). Продолжите самостоятельно этот перечень...
 
Иными словами, установившаяся система зависимости русских земель основательно отличалась от той, которая оформлялась в иных завоеванных монголо-татарами землях. Если так можно выразиться, имела «опосредованный характер».
 
Но еще раз подчеркнем, что «опосредованный характер» зависимости не отрицает ни самого монгольского завоевания Руси, ни установления монгольского ига. Остается разобраться с тем, какие это имело последствия для развития русского общества.
 
Приложение 5
 
«I. Надо знать, что они не заключают мира ни с какими людьми, если те им не подчинятся, потому что, как сказано выше, они имеют приказ от Чингис-кана, чтобы, если можно, подчинить себе все народы. И вот чего Татары требуют от них: чтобы они шли с ними в войске против всякого человека, когда им угодно, и чтобы они давали им десятую часть от всего, как от людей, так и от имущества. Именно они отсчитывают десять отроков и берут одного и точно так же поступают и с девушками; они отвозят их в свою страну и держат в качестве рабов.
 
Остальных они считают и распределяют согласно своему обычаю. А когда они получат полную власть над ними, то, если что и обещали им, не исполняют ничего, но пытаются повредить им всевозможными способами, какие только соответственно могут найти против них. Например, в бытность нашу в Руссии, был прислан туда один Саррацин, как говорили, из партии Куйюк-кана и Бату, и этот наместник у всякого человека, имевшего трех сыновей, брал одного, как нам говорили впоследствии; вместе с тем он уводил всех мужчин, не имевших жен, и точно так же поступал с женщинами, не имевшими законных мужей, а равным образом выселял он и бедных, которые снискивали себе пропитание нищенством.
 
Остальных же, согласно своему обычаю, пересчитал, приказывая, чтобы каждый, как малый, так и большой, даже однодневный младенец, или бедный, или богатый, платил такую дань, именно, чтобы он давал одну шкуру белого медведя, одного черного бобра, одного черного соболя, одну черную шкуру некоего животного, имеющего пристанище в той земле, название которого мы не умеем передать по-латыни, и по-немецки оно называется ильтис (iltis), поляки же и русские называют этого зверя дохорь (dochori), и одну черную лисью шкуру. И всякий, кто не даст этого, должен быть отведен к Татарам и обращен в их раба.
 
II. Они посылают также за государями земель, чтобы те являлись к ним без замедления; а когда они придут туда, то не получают никакого должного почета, а считаются наряду с другими презренными личностями, и им надлежит подносить великие дары как вождям, так и их женам, и чиновникам, тысячникам и сотникам; мало того, все вообще, даже и сами рабы, просят у них даров с великою надоедливостью, и не только у них, а даже и у их послов, когда тех посылают к ним. Для некоторых также они находят случай, чтобы их убить, как было сделано с Михаилом (князь Черниговский – авторы) и с другими; иным же они позволяют вернуться, чтобы привлечь других; некоторых они губят также напитками или ядом. Ибо их замысел заключается в том, чтобы им одним господствовать на земле, поэтому они выискивают случаи против знатных лиц, чтобы убить их. У других же, которым они позволяют вернуться, они требуют их сыновей или братьев, которых больше никогда не отпускают...
 
III. Башафов (Baschathos), или наместников, своих они ставят в земле тех, кому позволяют вернуться; как вождям, так и другим подобает повиноваться их мановению, и если люди какого-нибудь города или земли не делают того, что они хотят, то эти башафы возражают им, что они неверны Татарам, и таким образом разрушают их город и землю, а людей, которые в ней находятся, убивают при помощи сильного отряда Татар, которые приходят без ведома жителей по приказу того правителя, которому повинуется упомянутая земля, и внезапно бросаются на них, как недавно случилось, еще в бытность нашу в земле Татар, с одним городом, который они сами поставили над Русскими в земле Команов. И не только государь Татар, захвативший землю, или наместник его, но и всякий Татарин, проезжающий через эту землю или город, является как бы владыкой над жителями, в особенности тот, кто считается у них более знатным. Сверх того, они требуют и забирают без всякого условия золото и серебро и другое, что угодно и сколько угодно.
 
IV. Сверх того, если у тех государей, которые им сдались, возникают какие-нибудь спорные случаи, то им надлежит отправляться для разбирательства к императору Татар...»
 
(Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. (Гл.7. §I). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm)
 
(продолжение статьи)
 
В учебной литературе татаро-монгольское нашествие и установившуюся систему зависимости русских земель от Орды чаще всего ассоциируют с негативными экономическими последствиями – разрушением городов, разорением сел, торможением экономического развития Руси...
 
Однако придавать этому моменту некий глобальный оттенок было бы не вполне правомерным. Подобные последствия максимально проявили себя непосредственно во время завоевательного похода Батыя и на начальных стадиях зависимости. В дальнейшем ситуация хотя и не приобрела радужный оттенок, но в значительной степени стабилизировалась. И экономическое развитие продолжило свое поступательное движение.
 
Не стоит при этом абсолютизировать и тормозящую роль Орды.
 
Приложение 6
 
Возьмем для примера внешнюю торговлю. В учебниках можно прочитать, что в результате монголо-татарского нашествия и установления ига были «нарушены торговые связи с Западной Европой, русская торговля повернулась лицом на восток» (Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие. – 2-е изд. М., 2001. С.76). В реальности же ордынские власти активно поощряли транзитную торговлю. И достаточно быстро восстановился и значительно нарастил свою значимость волжский торговый путь.
 
Что касается западной торговли, то вполне можно согласиться с замечанием английского историка Дж. Феннела, что она пострадала «... не столько из-за татарских опустошений в 30-х годах XIII века, сколько по причине участившихся после нашествия нападений со стороны западных соседей Руси: шведов, немцев и литовцев, – что сделало затруднительным использование торговых путей к морю». (Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304 / Пер. с англ. М., 1989. (Гл.4. §3).
 
Но, как было показано еще советским исследователем В.В. Каргаловым (см.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. http://www.a-nevskiy.narod.ru/library.html), отнюдь не прекратилась. Хотя и получила свое развитие теперь в большей степени через Новгород, который приобрел в результате исключительно важное значение в качестве центра, связывающего «Низовские земли» с Западом.
  
При всей сложности ситуации в регионе, связанной с западной экспансией (см. раздел «Русь и Запад: отношение сторон в XIII веке» настоящего пособия), во второй половине XIII в. неоднократно подтверждались торговые договора Новгорода с Ригой, «Готским берегом» и северонемецкими городами. При этом ордынские власти достаточно активно способствовали развитию торговых отношений с «немцами». Так в ярлыке ордынского хана Менгу-Тимура (годы правления: 1266 – 1272) великому князю Ярославу Ярославичу прямо предписывалось: «Менгу-Темерево слово к Ярославу князю. Дай немецкому гостю путь на свою волость. От князя Ярослава ко рижаном и к болшим и к молодым и кто гостит, и ко всем: путь вашь чиста есть по моеим волости. А кто мне ратный, с тим ся сам ведаю. А гостю чист путь по моей волости» (цит. по: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. http://www.a-nevskiy.narod.ru/library.html).
 
Куда более серьезными оказались социальные и тесно связанные с ними политические последствия. Именно им присущ не столько тактический, сколько стратегический характер. И именно им требуется уделить самое пристальное внимание. Но о них в учебниках упоминается гораздо реже, а то и не упоминается вовсе.
Можно вполне согласиться с известным русским мыслителем Г.П. Федотовым, который утверждал мысль, что, освободившись от несвободы внешней, Россия приобрела несвободу внутреннюю. Легко догадаться, что под несвободой внешней Федотов подразумевал монголо-татарское иго, а под несвободой внутренней – самодержавную власть.
 
Чтобы понять ситуацию следует обратить внимание на влияние монгольского фактора на три элемента общества, которые накануне монголо-татарского нашествия обладали значительным политическим авторитетом: горожане, боярство и князья.
 
Монголо-татарское вторжение принесло с собой разрушение городов. В литературе традиционно приводится статистика, что из 74 известных по археологическим раскопкам городов XII – XIII вв. 49 были разрушены завоевателями. В 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 стали селами. Монах-францисканец Джиованни дель Плано Карпини, посланный в 1246 г. папой Иннокентием IV к татарам, так описывал Киев: «... Этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве». (Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. (Гл.5. §III). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm). Но подобное не более чем количественная констатация.
 
Куда важнее, что разрушение городов означало разрушение вечевого начала. Сами городские центры, сосредоточенная в них торгово-ремесленная жизнь в дальнейшем возрождаются, восстают из пепла. Но резко падает и не возрождается политическая роль города.
 
Он исчез как элемент, который накануне монгольского вторжения являлся существенным противовесом и ограничением княжеской власти. Еще Н.М. Карамзин замечал в этой связи, что «сей дух вольности» ослабел приметно. Князья, возвращаясь из Орды с ханским ярлыком, повелевали смелее. А «народ, смиренный игом варваров, думал только о спасении жизни и собственности, мало заботясь о своих правах гражданских». (Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С.21-22. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm).
 
Серьезный удар был нанесен монголо-татарским вторжением и по боярству. Последнее составляло ядро воинской силы русских земель и в значительной степени было просто уничтожено физически. Оставшиеся же боярские рода оказались в результате монгольского разорения основательно подорваны экономически. И многие из них так и не сумели уже подняться вновь.
 
Приложение 7
 
«И один из вельмож рязанских по имени Евпатий Коловрат был в то время в Чернигове вместе с князем Ингварем Ингоревичем. И услышал он о нашествии верного злу царя Батыя, и уехал из Чернигова с малою дружиною, и мчался быстро. И приехал в землю Рязанскую, и увидел ее опустошенной: грады разорены, церкви сожжены, люди убиты.
 
И примчался в город Рязань и увидел, что город разорен, государи убиты и множество народа полегло: одни убиты мечом, а другие сожжены, иные в реке утоплены. Евпатий закричал в горести души своей и разгораясь сердцем. И собрал небольшую дружину – тысячу семьсот человек, которые Богом сохранены были вне города.
 
И помчались вслед за безбожным царем, и едва смогли догнать его в Суздальской земле. И внезапно напали на отдыхавшее войско Батыево, и начали сечь без милости, и внесли смятение во все полки татарские. Татары стали как пьяные или обезумевшие. Евпатий так бился беспощадно, что и мечи притупились, и выхватывал [он мечи] татарские, и рубился ими. Татары думали, что это мертвые воскресли! Евпатий на полном скаку сражался с сильными полками и бил их беспощадно. И сражался с войсками татарскими так храбро и мужественно, что и сам царь испугался.
 
И едва удалось татарам захватить пятерых тяжело раненных воинов. И привели их к царю Батыю. Царь Батый и начал выспрашивать: «Какой вы веры и какой земли? И за что мне много зла сотворили?» Они же отвечали: «Веры мы христианской, слуги великого князя Юрия Ингоревича Рязанского, а воины Евпатия Коловрата. Посланы мы от князя Ингваря Ингоревича Рязанского тебя, могучего царя, почтить, и с честью проводить, и честь тебе воздать. Да не дивись, царь, что не успеваем наливать чаш на великую силу – рать татарскую». Царь же удивился ответу их мудрому.
 
И послал сына шурина своего – Хостоврула, против Евпатия, а с ним и много войск татарских. Хостоврул же похвастался царю, что живым Евпатия к царю приведет. И окружили всех большие силы татарские, желая захватить Евпатия живым. Хостоврул же вступил в единоборство с Евпатием. Евпатий, богатырь силою, рассек Хостоврула надвое до самого седла. И начал сечь войско татарское и многих известных богатырей Батыевых побил, одних надвое рассекая, а иных до седла раскроил.
 
Татары перепугались, видя, что Евпатий богатырь-исполин. И навели на него бесчисленное множество стенобитных орудий, и начали по нему бить из них, и с трудом убили его. И принесли тело его пред царя Батыя. Царь Батый послал за мурзами, и за князьями, и за санчакбеями, и все стали дивиться храбрости, и силе, и мужеству рязанского воинства. И сказали они царю: «Мы со многими царями, во многих землях, на многих битвах бывали, а таких удальцов и резвецов не видали, ни отцы наши не поведали нам о таких. Ибо это люди крылатые и не имеющие [страха] смерти. Так храбро и мужественно они сражались: один бился с тысячей, а два – со тьмою. Никто не смог уйти от них живым со сражения!»
 
(Повесть о разорении Рязани Батыем / Подг. текста, пер. и коммент. И.А. Лобаковой // Библиотека литературы древней Руси. Т.5. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)
 
(продолжение статьи)
 
Как следствие, политическое влияние боярства, его возможности воздействия на княжескую власть также оказались подорваны. Можно согласиться с замечанием, что на смену прежним вассально-дружинным отношениям приходят отношения подданнические, что более характерно для Востока, а не Запада.
 
Приложение 8
 
«Монголы превратили русских князей в своих подданных, с 1243 г. права на великое княжение (ярлык) даровались ханом.
 
В этих условиях прежние вассально-дружинные отношения развиваться не могли, они сменились отношениями подданническими, что больше напоминало Восток, нежели Запад».
 
(Россия и мир: Учебная книга по истории. В 2 ч. / Под. общ. ред. проф. А.А. Данилова. Ч.1. М., 1994. С.104)
 
(продолжение статьи)
 
Из отмеченного напрашивается вывод, что какие бы потери, унижения, разорения не претерпел княжеский элемент в результате монголо-татарского нашествия, но в глобальном плане его положение в обществе в итоге существенно укрепилось. Зависимость от Орды (при всех малоприятных для князей моментах) не исключала, но усиливала княжескую власть на местах.
 
Анализ социально-политических последствий требуется для правильного осмысления еще одного принципиального момента. В современной литературе отмечается, что под воздействием «монгольского фактора» происходит изменение вектора развития древнерусского общества. Последнее все более приобретает восточноцивилизационные характеристики.
 
Приложение 9
 
«Иго во многом конкретно повлияло на ход русской истории, но главное – окончательно повернуло Русь лицом к Востоку, оторвало Северо-Восточную Русь от остальных русских земель и определило евразийский характер всей последующей русской истории».
 
(История России: Учебник / А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Тот, М.В. Ходяков. М., 2005. С.66)
 
Понять подобный поворот, опираясь на традиционные подходы, ставящие в центр внимания вопрос экономического разорения, не представляется возможным. Здесь будет напрашиваться вывод не более чем об отставании в развитии, но никак не об изменении самого типа общества. (Попробуйте объяснить, почему?) Иное дело, если учесть возрастание роли и влияния княжеского элемента.
 
Последнему исторически была присуща восточнодеспотическая психология, стремление к самодержавной системе, что проявлялось еще на этапе Киевской Руси. (Какие факты вы можете здесь вспомнить?)
 
Ордынская же зависимость еще более этому способствовала, формируя генерацию князей, для которых законом была не воля народа, выраженная на вече, и не мнение дружины, а воля ордынского хана. Князья сами попали в подданнические отношения. И в свою очередь переносили их и ордынские деспотические методы правления на русские земли. Роль государства (в лице княжеской власти), к тому же государства наделенного чертами восточного деспотизма, приобретала все более гипертрофированное и определяющее значение.
 
И в этой связи отнюдь не случайным видится отмечаемое изменение вектора общественного развития Руси в восточноцивилизационном направлении. Тем более, что прежние силы, ранее ограничивающие подобные тенденции и объективно (даже в силу своей экономической жизнедеятельности) ориентированные на отношения западноевропейского типа, оказались лишены возможности влияния.
 
Обратите, однако, внимание, что «восточный зигзаг» в развитии оказался характерным лишь для территорий Северо-Восточной Руси, составивших в дальнейшем ядро Московского государства. Но тенденция не получила отражения в развитии, например, Новгородских земель, либо земель Юго-Западной Руси.
 
В завершение стоит отметить и национальные последствия.
 
Совершенно справедливо указывается, что монголо-татарское нашествие и ордынская зависимость способствовали региональной изоляции частей Руси друг от друга. В результате на фундаменте древнерусской народности пошел процесс формирования трех самостоятельных народов: русского, украинского, белорусского.
 
Источник:
http://media.ssu.samara.ru/editions/history/metodich/russia_xiii_m/rus_mongols/rm_pages/rmp_page3.html


Комментарии

Thomaser, 16:43, 06.09.2014
us bank healthcare payment solutions login comprar cialis original discount prescription sunglasses online





Добавить комментарий

Логин*:
Текст*:
Введите код*: CAPTCHA Image
 

Все комментарии, содержащие рекламу, пропагандирующие насилие, разврат, межнациональную рознь, содержащие антигосударственные призывы, а также комментарии написанные транслитом или на любом языке кроме русского будут удалены с сайта.
  
  
  
  
  
  
  




JKKB «Veče» (ЕОРК «Вече»)
Uzvaras iela 12, Jelgava, LV-3001, Latvija
тел./факс: +371 63029139,
моб.: +371 29694194
veche@inbox.lv
www.svoi.lv
© ЕОРК «Вече», 2007-2010